Kormánytisztviselő besorolása diploma hiányában

Kérdés: A kormánytisztviselő 2012. december 10-én sikeres záróvizsgát tett, erről hozott az oktatási intézménytől igazolást, mely tartalmazza a vizsga időpontját, az oklevél minősítését (jeles), az oklevél átvételi időpontját (2013. március 2.), azonkívül egy mondatot, mely szerint a jelen igazolás az oklevelet nem helyettesíti. A fentiek alapján szabályosan átsorolhatom-e az igazolás alapján a munkavállalót I. fizetési osztályba, illetve ha igen, milyen dátumtól kezdődően, a záró­vizsga napjával, vagy az igazolás kiadásának napjával, vagy a munkáltatónál történő bemutatás napjával, vagy csak akkor sorolható át, ha megkapja az oklevelét, azaz 2013. március 2.? Ha csak márciusban, akkor visszamenőlegesen készíthető-e 2012. december 10-ével az átsorolás? Amennyiben valaki a nyelvvizsga-bizonyítvány hiánya miatt nem kapta kézhez főiskolai oklevelét, átsorolható-e I. fizetési osztályba, vagy csak akkor, ha az oklevelét is kezébe kapta, és azt a munkáltatónak bemutatta?
Részlet a válaszából: […] ...ha a feladatkörére előírt szakirányú felsőfokú iskolai végzettséget szerzett. A felsőfokú végzettséget az oklevél igazolja. A köztisztviselő I. besorolási osztályba tehát csak akkor sorolható be, ha rendelkezik az oklevéllel, és az a feladatkörére...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2013. február 26.

Nonprofit kft.-nél, illetve szociális intézménynél dolgozó szociális és mentálhigiénés munkatárs bérezése

Kérdés: Munkaügyi problémám tisztázásához kérném a segítségüket, illetve állásfoglalásukat. Munkaviszonyom jelenlegi munkahelyemen 2012. 02. 13-án kezdődött, nonprofit kft.-nél szociális és mentálhigiénés munkatárs munkaköri megnevezéssel. Ehhez a munkakörhöz szociális, gyermek- és ifjúságvédelmi ügyintéző szakképzettséggel rendelkezem, melyet 2006-ban szereztem, és az OKJ-száma 54 8933 04. A besoroláshoz a Kjt.-t alkalmazták, számomra érthetetlen okból. Minden munkaviszonyomról bemutattam a munkáltatói, valamint a NAV-igazolást, de a bemutatott iratoknak csak egy részét nézték át a szolgálati idő összeszámolásához. Besoroltak a D fizetési osztály 4. fizetési fokozatába, a besorolási béremet 108 000 forintban állapították meg. 2012. 05. 31-én ez a munkaviszony megszűnt, és 2012. június 1-jétől a PMIK lett az új munkáltató jog­utódlással. Itt is betettem a személyi anyagaim közé az összes igazolást a munkaviszonyaimról. A helyzet azonban csak annyit változott, hogy "szociális munkatárs" lett a munkaköri megnevezésem, az E fizetési osztályba kerültem, de maradtam a 4. fizetési fokozatban, a bérem nem változott. A közalkalmazotti kinevezést készítő gazdasági ügyintéző arra a kérdésemre, hogy miért 10 évet állapított meg szolgálati időnek, nem tudott elfogadható és logikus magyarázatot adni. Ez a besorolás, úgy gondolom, nem megfelelő, anyagilag és szabadság szempontjából is hátrányosan érint.
Jogosak-e a kételyeim a besorolásomat illetően, a végzettségemet, illetve a szolgálati időt tekintve? 2012. júniusban főiskolai oklevelet szereztem alapképzési szakon andragógusként (személyügyi szervező szakirányon). Ezt sem vették figyelembe, nem is továbbították a diplomám másolatát a munkáltatónak.
Igazolással rendelkező időszakok:
- -1986. 09. 01.-1990. 12. 31. BM Megyei TÁKISZ (a munkáltató által kiállított közalkalmazotti igazolás szerint 1990. 12. 31-ig állt fenn a jogviszonyom adatrögzítő munkakörben. Leánygyermekem 1989. 01. 15-én, fiúgyermekem 1990. 01. 28-án született)
- -1991. 01. 01.-1993. 01. 28. BM Megyei TÁKISZ, passzív GYES (ezt az időszakot passzív GYES-ként igazolta le a munkáltató, úgy jelölte meg 1993. 01. 28-át, mint kilépés dátumát, és az előző munkaviszonyról szóló igazolással együtt állította ki 1993. 02. 26-án)
- -1993. 02. 02.-1994. 01. 27. regisztrált munkanélküli
- 1994. 03. 30.-1994. 07. 15. bt.-alkalmazott
- 1995. 02. 01.-2007. 03. 11. magánvállalkozó
- 2007. 03. 12.-2012. 02. 12. zrt.-alkalmazott
- -2012. 02. 13.-2012. 05. 31. nonprofit kft.-alkalmazott (jogutódlással folytatódik a munkaviszony)
- -2012. 06. 01.- Pest Megyei Intézményfenntartó Központ
Részlet a válaszából: […] ...anyagi és nem anyagi erőforrásainak vagy feladat- és hatáskörének meghatározott csoportja) a közalkalmazottak jogállásáról vagy a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény hatálya alá tartozó munkáltató számára kerül átadásra, a munkáltató...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. október 9.

Megtérített képzési költségek adózási szabályai

Kérdés: A hivatal tanulmányi szerződést kötött az egyik vezető köztisztviselőjével. A vezető munkatárs az ELTE Jogi Karán másoddiplomás képzésben vesz részt, melynek költségeit a tanulmányi szerződés alapján a hivatal megtéríti. Kérdésünk, hogy ebben az esetben a 2004. évi szabályok alapján keletkezik-e adókötelezettsége a hivatalnak vagy esetleg a köztisztviselőnek?
Részlet a válaszából: […] Az Szja-tv. 2004. január 1-jétől hatályos 7. § (1) bekezdésének p) pontja szerint nem kell jövedelemként figyelembe venni a magánszemély érdekében viselt képzési költségeket a következő esetekben: ha a képzés a munkakör betöltéséhez szükséges ismeret megszerzését...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2004. március 16.

Tanulmányi szerződés

Kérdés: Mik a köztisztviselővel köthető tanulmányi szerződés kritériumai, feltételei, követelményei?
Részlet a válaszából: […] ...is egységesen, az Mt.-ben meghatározott feltételek szerint köthető tanulmányi szerződés, ezt a kérdést a Ktv. és a Kjt. nem szabályozza. A munkáltató szakemberszükségletének kielégítése érdekében tanulmányi szerződést köthet. Bár...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2004. március 16.

Fizetés nélküli szabadság

Kérdés: Dolgozónk 26 éve iskolánk tanítója. Férje diplomata, aki 2003. szeptember hónaptól külföldre megy dolgozni. Adható-e fizetés nélküli szabadság a közalkalmazottnak kb. 3 évre, hogy férjével elutazhasson, vagy közalkalmazotti jogviszonyát meg kell szüntetni?
Részlet a válaszából: […] ...Ktv. 41/B §-a alapján a közszolgálati jogviszonyban a külszolgálat időtartamára a köztisztviselőnek, ha a házastársa külszolgálatot teljesít, fizetés nélküli szabadságot kell adni.A kérdésben felvetett helyzetben azonban nem a Ktv., hanem a Kjt. vonatkozó...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2003. május 13.