Nonprofit kft.-nél, illetve szociális intézménynél dolgozó szociális és mentálhigiénés munkatárs bérezése

Kérdés: Munkaügyi problémám tisztázásához kérném a segítségüket, illetve állásfoglalásukat. Munkaviszonyom jelenlegi munkahelyemen 2012. 02. 13-án kezdődött, nonprofit kft.-nél szociális és mentálhigiénés munkatárs munkaköri megnevezéssel. Ehhez a munkakörhöz szociális, gyermek- és ifjúságvédelmi ügyintéző szakképzettséggel rendelkezem, melyet 2006-ban szereztem, és az OKJ-száma 54 8933 04. A besoroláshoz a Kjt.-t alkalmazták, számomra érthetetlen okból. Minden munkaviszonyomról bemutattam a munkáltatói, valamint a NAV-igazolást, de a bemutatott iratoknak csak egy részét nézték át a szolgálati idő összeszámolásához. Besoroltak a D fizetési osztály 4. fizetési fokozatába, a besorolási béremet 108 000 forintban állapították meg. 2012. 05. 31-én ez a munkaviszony megszűnt, és 2012. június 1-jétől a PMIK lett az új munkáltató jog­utódlással. Itt is betettem a személyi anyagaim közé az összes igazolást a munkaviszonyaimról. A helyzet azonban csak annyit változott, hogy "szociális munkatárs" lett a munkaköri megnevezésem, az E fizetési osztályba kerültem, de maradtam a 4. fizetési fokozatban, a bérem nem változott. A közalkalmazotti kinevezést készítő gazdasági ügyintéző arra a kérdésemre, hogy miért 10 évet állapított meg szolgálati időnek, nem tudott elfogadható és logikus magyarázatot adni. Ez a besorolás, úgy gondolom, nem megfelelő, anyagilag és szabadság szempontjából is hátrányosan érint.
Jogosak-e a kételyeim a besorolásomat illetően, a végzettségemet, illetve a szolgálati időt tekintve? 2012. júniusban főiskolai oklevelet szereztem alapképzési szakon andragógusként (személyügyi szervező szakirányon). Ezt sem vették figyelembe, nem is továbbították a diplomám másolatát a munkáltatónak.
Igazolással rendelkező időszakok:
– -1986. 09. 01.-1990. 12. 31. BM Megyei TÁKISZ (a munkáltató által kiállított közalkalmazotti igazolás szerint 1990. 12. 31-ig állt fenn a jogviszonyom adatrögzítő munkakörben. Leánygyermekem 1989. 01. 15-én, fiúgyermekem 1990. 01. 28-án született)
– -1991. 01. 01.-1993. 01. 28. BM Megyei TÁKISZ, passzív GYES (ezt az időszakot passzív GYES-ként igazolta le a munkáltató, úgy jelölte meg 1993. 01. 28-át, mint kilépés dátumát, és az előző munkaviszonyról szóló igazolással együtt állította ki 1993. 02. 26-án)
– -1993. 02. 02.-1994. 01. 27. regisztrált munkanélküli
– 1994. 03. 30.-1994. 07. 15. bt.-alkalmazott
– 1995. 02. 01.-2007. 03. 11. magánvállalkozó
– 2007. 03. 12.-2012. 02. 12. zrt.-alkalmazott
– -2012. 02. 13.-2012. 05. 31. nonprofit kft.-alkalmazott (jogutódlással folytatódik a munkaviszony)
– -2012. 06. 01.- Pest Megyei Intézményfenntartó Központ
Részlet a válaszából: […] ...Jelenleg a jogutód Pest Megyei Intézményfenntartó Központra, pontosabban az általa irányított szervekre már egyértelműen irányadók a közalkalmazotti jogviszonyra vonatkozó előírások.A besorolás szempontjából, a fizetési fokozat megállapításánál – többek...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. október 9.

Áthelyezett köztisztviselő jubileumi jutalomra jogosító ideje

Kérdés:

A Költségvetési Levelek 2012. június 12-i, 3192. számon megjelent – Köztisztviselő jubileumi jutalomra jogosító idejének megállapítása I. című – válaszával kapcsolatosan az alábbi kérdésem lenne. A polgármesteri hivatalhoz 1990. március
16-án áthelyezéssel kerültem az Mt. hatálya alól, így én az adott válasz alapján úgy értelmeztem, hogy rám is vonatkozik a 40 éves jubileumi jutalom. A cikket megmutatva a hivatal személyügyi referensének, azt a választ kaptam, hogy ez nem így van, rám nem vonatkozik, mert nem lehet az áthelyezést figyelembe venni.

Részlet a válaszából: […] ...jubileumi jutalom esetében is fennáll. A Kjt.-kommentár 26. §-ához fűzött magyarázata szerint "az áthelyezés, mint közalkalmazotti jogviszony megszüntetési, illetve létesítési forma előnyös a közalkalmazottnak, mivel az áthelyezést...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. szeptember 18.

Fizetési fokozat megállapítása közalkalmazottak esetében, a közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő számítása

Kérdés: A közalkalmazottaknál a fizetési fokozat megállapításánál mely időtartam vehető figyelembe a jelenleg hatályos szabályok szerint? Esetünkben a közalkalmazott 1984-től 1996-ig egy közművállalatnál dolgozott, 1996-2005 között egy kft. dolgozója volt, utána pedig egy könyvelőirodában dolgozott 2006. április 30-ig. 2006. május 1-jétől dolgozik intézményünknél (általános iskola) középfokú (szakközépiskolai végzettséggel), ügyintézői munkakörben. Mely fizetési fokozatba kell besorolni, melyik fizetési osztályba?
Részlet a válaszából: […] ...lépésben kerül sor a fizetési osztályon belül afizetési fokozat megállapítására. A közalkalmazott fizetési fokozatátközalkalmazotti jogviszonyban töltött ideje alapján kell megállapítani.A fizetési fokozat (besorolás) megállapításánál...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. április 29.

Romániai jogviszony közalkalmazotti jogviszonyban töltött időbe történő beszámíthatósága

Kérdés: Közalkalmazottként dolgozó orvos fizetési fokozatának megállapításánál beleszámít-e a közalkalmazotti jogviszonyban töltött időbe a Romániában orvosként szerzett jogviszony?
Részlet a válaszából: […] ...fizetési fokozatának megállapításához,jubileumi jutalomra, felmentési időre való jogosultságának megállapításáhozszükséges közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő mértékét a Kjt.közalkalmazotti jogviszonyban töltött időre vonatkozó 87/A. §-a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. február 26.

Felmentési idő számítása

Kérdés: Egyik dolgozónk 1992 előtti jogviszonya átszervezés és nem áthelyezés címén szűnt meg. A felmentési idő számításakor figyelembe lehet-e venni azt a jogviszonyt?
Részlet a válaszából: […] ...kérdésbőlsajnálatos módon nem állapítható meg, hogy a Kjt. hatálya alá tartozóközalkalmazotti jogviszonyban, vagy a Ktv. hatálya alá tartozó közszolgálatijogviszonyban történik-e a foglalkoztatás. 1992 óta a két foglalkoztatási formaszabályozása bár igen...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. szeptember 5.

Közalkalmazott előresorolása

Kérdés: Egy közalkalmazott középfokú iskolai végzettséggel rendelkezik. Jelenleg nem szakirányú főiskolai tanulmányokat folytat, a betöltött munkaköréhez ez nem szükséges. Továbbra is a mostani munkakörében fog dolgozni. Igaz-e, hogy csak akkor sorolható magasabb fizetési fokozatba, ha a diplomáját 2005. július 1-jéig megkapja? Milyen jogszabály alapján?
Részlet a válaszából: […] ...gyanú, hogynémiképp összekeveredik a közalkalmazotti, valamint a közszolgálatijogviszonyra vonatkozó szabályok alkalmazásának kérdése.A közalkalmazotti jogviszonyban a Kjt. 63. § (1) bekezdésealapján a közalkalmazott fizetési osztályát (besorolását) az...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. augusztus 9.

Munkaviszony igazolása

Kérdés: 1992-ben hivatalosan megszűnt a munkakönyv intézménye. Az új belépő nem tudja hivatalos nyomtatványon igazolni a munka-, ill. jogviszonyát, csupán a társadalombiztosítási kiskönyvvel, melyben a vállalkozói, munka nélküli idő is szerepel, néhol pecsét nélkül. Elfogadható-e a tb-kiskönyv a munkaviszony igazolásához? A vállalkozási időszak beszámítható-e a munkaviszonynak?
Részlet a válaszából: […] ...szó, ami igen lényeges kérdés, ugyanis jelenleg még nem egységes a szabályozás a két alkalmazási formában.A Kjt. hatálya alá tartozó közalkalmazotti jogviszonyban nem tekinthető közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek a vállalkozóként eltöltött idő.A Ktv....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2004. december 14.

Jogviszony-megállapítás szabályai

Kérdés: A Ktv. és a Kjt. hatálybalépése után általános iskolában vagy polgármesteri hivatalban közalkalmazottként vagy köztisztviselőként munkaviszonyt létesítőnek be lehet-e számítani a korábbi, nem költségvetési szervnél szerzett munkaviszonyát?
Részlet a válaszából: […] ...jogviszonnyá alakul át. Jogviszonyban töltött időnek kell tekinteni: a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltatónál munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött időt, a Ktv. hatálya alá tartozó szervnél munkaviszonyban, közszolgálati jogviszonyban...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2003. április 22.