Tizenharmadik havi illetmény

Kérdés: 2005. április 1-jétől közalkalmazottként dolgozom. 2008. október 15-ével áthelyezéssel másik intézménynél szintén közalkalmazotti státuszban tovább foglalkoztattak, más munkakörben, magasabb illetménnyel. A tizenharmadik havi illetményt október 14-én az első munkáltatóm időarányosan kifizette, az akkori irányadó illetmény szerint. A jelenlegi munkáltatóm – október 14-e után – a tizenharmadik havi illetmény arányos összegét havonta nem folyósította, mivel még nála nem állt fenn három hónapja a közalkalmazotti jogviszonyom. 2009 januárjában visszamenőleg megkaptam az október 15-étől járó illetménykiegészítést. A Kjt. 68. § (4) bekezdés szerint "a tizenharmadik havi illetmény összege a közalkalmazott tárgyév december havi illetményének összegével egyezik meg". Kérdésem, hogy a korábbi, 9 és fél hónapi, alacsonyabb illetmény alapján számolt tizenharmadik havi illetményt nem kellett volna a decemberi illetmény szerint korrigálni? Mindkét intézmény bérszámfejtését a Magyar Államkincstár végzi, az adatok birtokában vannak.
Részlet a válaszából: […] Az egyes törvényeknek a tizenharmadik havi illetmény,munkabér kifizetési rendjével összefüggő módosításokról szóló 2008. évi CX.törvény 13. §-a szerint hiába került 2009. január elsejétől hatályon kívül aKjt. 68. §, de a 2008. évre járó tizenharmadik havi...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. március 17.

2005. évi 13. havi juttatásra való jogosultság – ha a közalkalmazott fizetés nélküli szabadságon volt

Kérdés: Egyik pedagógusunk munkaviszonya 1999-től folyamatos. 2005. 01. 01.-2005. 02. 06-ig fizetés nélküli szabadságon volt. 2006 januárjában érvényes szabályozás szerint részére nem járt 13. havi vagy 0. havi illetmény, még arányos rész sem. Változott-e ez a szabályozás? Van-e lehetőség visszamenőleg az "elmaradt" juttatás kifizetésére?
Részlet a válaszából: […] ...tv. Vh.) 34. § (3)bekezdésével módosította a Kjt. 68. §-át. A módosítás értelmében aközalkalmazott akkor volt jogosult 13. havi illetményre, ha a tárgyévbentizenkét hónap közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezett. Időarányosan illettemeg a juttatás...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2008. július 29.

Prémiumévek program

Kérdés: A Prémiumévek programba 2006. december 31-éig be tud-e lépni az a dolgozó, aki 1951 szeptemberében született? A 25 éves, közszférában eltöltött ideje úgy jön össze, hogy 22 év közalkalmazotti terület és 3 év egyéb terület, ahonnan áthelyezéssel került a közalkalmazotti területre, ahol a munkaviszonya azóta is folyamatos. 2006. december 31-ével megszűnik az a terület, ahol a közalkalmazottat foglalkoztatták. A program igénybevétele esetén megilleti-e a 13. havi juttatás? Tudjuk, hogy juttatása a közalkalmazotti bérének 70 százaléka, viszont nem tudjuk azt, hogy milyen levonások terhelik.
Részlet a válaszából: […] ...kell alkalmazni, de a jogviszony egyéb kérdései tekintetébena Kjt. rendelkezéseit megfelelően kell alkalmazni. Így álláspontunk szerint a 13. havi illetmény is megilleti aPrémiumévek programban részt vevőt, de annak mértéke szintén a juttatásmértékéhez igazodik.A...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. február 6.

13. havi illetmény I.

Kérdés: A közalkalmazott jogviszonyának megszüntetésére 2005. évben oly módon intézkedtek, hogy a felmentési ideje teljes időtartamára (8 hónap), 2005. július 1-jétől mentesítették a munkavégzési kötelezettsége alól. Az érintett közalkalmazott más szünetelési jogcímen nem volt távol, megillette-e 2006. január hónapban 13. havi illetmény?
Részlet a válaszából: […] ...tárgyévben legalább háromhavi közalkalmazottijogviszonnyal rendelkezik; valamint– ha a közalkalmazotti jogviszony év közben szűnik meg, a13. havi illetményt az utolsó, munkában töltött napon a közalkalmazott részéreki kell fizetni.Megállapíthatjuk tehát, hogy 2005....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. június 27.

13. havi illetmény

Kérdés: 2001. 01. 03-án létesített közalkalmazotti jogviszonyom 2005. szeptember 03-án megszűnt. 2005. évre részarányosan nem kaptam meg a 13. havi juttatásomat, holott az, aki 2005. december 31-én, csak 1 nap jogviszonyban állt, az megkapta az egész havit. Nem elég, hogy a 2004. évit elvették mindenkitől, mikor orvosolják a velem azonos helyzetben lévők problémáját?
Részlet a válaszából: […] A közszolgálatban dolgozókat megillető tizenharmadik haviilletmény szabályrendszerét a 2005. évi CXVIII. törvény újra meghatározta. Azújonnan elfogadott szabályozás visszatért a tizenharmadik havi illetmény"klasszikus" elveihez, a tárgyévet követő, utólagos juttatáshoz,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. június 6.

13. havi különjuttatás

Kérdés: Jár-e és milyen összegű (teljes vagy időarányos) 13. havi illetmény annak a közalkalmazottnak, aki 2005. január 1-je után kezdett nálunk dolgozni és 2005. december 31-én állományban volt? Aki 2005. január 1-jén állományban volt, 2005. január 16-án részesült egyhavi különjuttatásban, de a 2005. év folyamán közalkalmazotti jogviszonya megszűnt (pl. nyugdíjba ment)? Aki 2005. január 1-jén még nem állt jogviszonyban (év közben lépett be), majd jogviszonya 2005. év közben meg is szűnt?
Részlet a válaszából: […] A közszolgálatban dolgozókat megillető tizenharmadik haviilletmény szabályrendszerét a 2005. évi CXVIII. törvény újra meghatározta. Azújonnan elfogadott szabályozás visszatért a tizenharmadik havi illetmény"klasszikus" elveihez, a tárgyévet követő, utólagos juttatáshoz,...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. február 21.

Külön juttatás

Kérdés: Intézményünknél dolgozó óvónőnk (közalkalmazott) GYED-en van. Jár-e neki 13. havi illetmény? Aki nem dolgozza le a teljes évet, illetve nem áll közalkalmazotti jogviszonyban, annak részarányosan kell-e kifizetni a 13. havi illetményt?
Részlet a válaszából: […] Mint az közismert a közszférában, a korábban 13. haviilletménynek nevezett juttatás elnevezése mára "különjuttatásra" módosult, s azelnevezésbeli változás eltörpül a tartalmi módosulás mellett. A 2004. február 1. előtti időszakban a Kjt. a tizenharmadikhavi illetményre való...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. április 26.

Külön juttatás közterhei

Kérdés: Kérem, szíveskedjenek összefoglalni a "0. havi juttatás"-t terhelő közterhek fizetésére vonatkozó előírásokat, különös tekintettel a biztosításijogviszony-szünetelés esetére. A 2003. évi XCV. tv. 30. § (1) bekezdése 2004. február 1-jétől módosította a Kjt. 68. §-át. Alapvetően megváltoztatták a jogosultság feltételeit. Egyetlen törvényi feltétel, hogy a közalkalmazott a tárgyév január első napján közalkalmazotti jogviszonyban álljon. Így a közalkalmazotti jogviszony formális fennállása esetén is ki kell fizetni az egyhavi különjuttatást, tehát a közalkalmazotti (biztosítási) jogviszony szünetelése (GYES, GYED, fizetés nélküli szabadság, keresőképtelenség stb.) ellenére is jogosult a közalkalmazott erre a juttatásra? A 13. havi illetmény eddig is speciális megítélés alá esett a nyugdíj, az egészségbiztosítási ellátások szempontjából. Rendszeres vagy nem rendszeres juttatásnak minősül? Az egészségbiztosítási ellátásoknál milyen vonatkozási időtartam tartozik hozzá? Hogyan kell rendezni a járulékokat, amennyiben 2005. évben az érintett munkavállaló nem biztosított (egész évben szünetel a biztosítási jogviszonya)?
Részlet a válaszából: […] A társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjrajogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló törvényt (Tbj) ismódosította a 2004. évi CI. törvény. Az említett törvény 318. § (8) bekezdéseszerint az e törvénnyel megállapított járulékokat a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. április 26.

13. havi illetmény

Kérdés: Az önkormányzat intézményeiben létszámcsökkentés történt, a felmentési idő legkorábban március 15-étől kezdődött, és legkésőbb november 15-ével végződött. A dolgozók írásban kérték a 13. havi illetmény időarányos kifizetését, mivel az érvényben lévő kollektív szerződés még a régi törvény szövegét tartalmazza. A dolgozók járandóságainak megállapításakor mit kell irányadónak tekinteni, a hatályos törvényt, vagy a kedvezőbb feltételeket teremtő kollektív szerződést?
Részlet a válaszából: […] A kérdés a Kjt. és a kollektív szerződés egymáshoz fűződőviszonyára, alá-fölé rendeltségére, illetve esetleges ellentétesszabályozásának megítélésére irányul.Határozottan különbséget kell tennünk a tekintetben, hogy azMt. hatálya alá tartozó munkaviszonyról, vagy a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2005. február 1.