Próbaidő közalkalmazotti jogviszonyban
Kérdés
A Kjt. 21/A. §-ának (1) bekezdése alapján 3 hónap próbaidő kikötése közalkalmazotti jogviszonyban kötelező. 2023. január 1-jétől kiegészült az Mt. 192. §-a az (5) bekezdéssel, miszerint a legfeljebb tizenkét hónapra létesített munkaviszony esetén a próbaidő tartamát – a 45. § (5) bekezdése és az 50. § (4) bekezdése szerint meghatározott tartam figyelembevételével – arányosan kell megállapítani. Az Mt. 45. §-ának (5) bekezdése és az Mt. 50. §-a nem alkalmazható a közalkalmazotti jogviszonyban [Kjt. 24. § (2) bekezdés], azonban az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását a Kjt. nem zárja ki. Álláspontunk szerint, mivel az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének első mondata az Mt. 45. §-ának (5) és 50. §-ának (4) bekezdésével megállapított próbaidő arányosítását írja elő, az nem alkalmazható a közalkalmazotti jogviszonyban (tehát 12 hónapnál rövidebb, helyettesítésre létrejött közalkalmazotti jogviszonyban is ki kell kötni legalább 3 hónap próbaidőt), mivel a közalkalmazotti jogviszonyban nem az Mt. 45. §-ának (5) bekezdése és az Mt. 50. §-ának (4) bekezdése alapján kerül meghatározásra a próbaidő, hanem a Kjt. 21/A. §-a alapján. A 12 hónapnál rövidebb, helyettesítésre létrejött közalkalmazotti jogviszonyban arányosítani kell a három hónap próbaidőt 2023. január 1-jétől?
Részlet a válaszból
Megjelent a Költségvetési Levelekben 2026. április 14-én (386. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 7007
[…] (a 3 hónapos időtartamra) vonatkozik, nem. A Kjt.-ben az Mt. 45. §-a (5) bekezdésének téma szerint a Kjt. 21/A. §-ának (1) bekezdése feleltethető meg, amely kötelezővé teszi a 3 hónapos próbaidő kikötését. Ha az Mt. 192. §-ának (5) bekezdésébe a Kjt. hivatkozását helyettesítjük be, a következő tartalmú rendelkezést kapjuk: „a legfeljebb 12 hónapra létesített közalkalmazotti jogviszony esetén a próbaidő tartamát – a Kjt. 21/A. §-ának (1) bekezdése szerint meghatározott tartam (3 hónap) figyelembevételével – arányosan kell megállapítani”. E rendelkezés végrehajtásakor tehát egy fél évre szóló közalkalmazotti jogviszonyban szintén csak 1,5 hónap próbaidőt lehet, de egyúttal kell is, kikötni.Az értelmezési kérdés a jogalkotói szándékot illetően merül fel: abból, hogy a jogalkotó nem zárta ki a Kjt. hatálya alatt az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását, levonható-e az a következtetés, hogy a jogalkotó kívánta ennek a szabálynak az érvényesítését? Hogyan értékelhető az, hogy a jogalkotó nem fogalmazott meg pontos Kjt.-hivatkozást a próbaidő kapcsán: úgy, hogy ezt „elfelejtette” (pontatlanságot okozó jogalkotási hiba), de magát a szabályt egyébként alkalmazni kívánta volna, vagy vélelmezhetjük azt, hogy a jogalkotó eleve nem kívánta az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását?Álláspontunk szerint nincs alapja annak, hogy a jogalkotói szándékot kiterjesztően, azaz a második lehetőségnek megfelelően értelmezzük. Megítélésünk szerint, ha a jogalkotó ki akarta volna zárni az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását, erről kifejezett rendelkezést kellett volna alkotnia. Az Mt. XV. fejezete „A munkaviszony egyes típusaira […]
Megjelent a Költségvetési Levelekben 2026. április 14-én (386. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 7007
[…] (a 3 hónapos időtartamra) vonatkozik, nem. A Kjt.-ben az Mt. 45. §-a (5) bekezdésének téma szerint a Kjt. 21/A. §-ának (1) bekezdése feleltethető meg, amely kötelezővé teszi a 3 hónapos próbaidő kikötését. Ha az Mt. 192. §-ának (5) bekezdésébe a Kjt. hivatkozását helyettesítjük be, a következő tartalmú rendelkezést kapjuk: „a legfeljebb 12 hónapra létesített közalkalmazotti jogviszony esetén a próbaidő tartamát – a Kjt. 21/A. §-ának (1) bekezdése szerint meghatározott tartam (3 hónap) figyelembevételével – arányosan kell megállapítani”. E rendelkezés végrehajtásakor tehát egy fél évre szóló közalkalmazotti jogviszonyban szintén csak 1,5 hónap próbaidőt lehet, de egyúttal kell is, kikötni.Az értelmezési kérdés a jogalkotói szándékot illetően merül fel: abból, hogy a jogalkotó nem zárta ki a Kjt. hatálya alatt az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását, levonható-e az a következtetés, hogy a jogalkotó kívánta ennek a szabálynak az érvényesítését? Hogyan értékelhető az, hogy a jogalkotó nem fogalmazott meg pontos Kjt.-hivatkozást a próbaidő kapcsán: úgy, hogy ezt „elfelejtette” (pontatlanságot okozó jogalkotási hiba), de magát a szabályt egyébként alkalmazni kívánta volna, vagy vélelmezhetjük azt, hogy a jogalkotó eleve nem kívánta az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását?Álláspontunk szerint nincs alapja annak, hogy a jogalkotói szándékot kiterjesztően, azaz a második lehetőségnek megfelelően értelmezzük. Megítélésünk szerint, ha a jogalkotó ki akarta volna zárni az Mt. 192. §-a (5) bekezdésének alkalmazását, erről kifejezett rendelkezést kellett volna alkotnia. Az Mt. XV. fejezete „A munkaviszony egyes típusaira […]
Vissza a találatokhoz
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
